RICHMOND (Virginia) -- La Universidad Virginia Tech no actuó de la manera adecuada y pudo haber salvado vidas en el caso de un estudiante con problemas mentales que mató a más de 30 personas, según un informe divulgado el miércoles.

El informe, de un panel investigador, determinó que la universidad aguardó demasiado tiempo tras el tiroteo inicial en el que murieron dos personas antes de alertar a la universidad entera de que un asesino andaba suelto.

Si las autoridades de la universidad no hubiesen esperado más de dos horas para avisar en el complejo sobre el tiroteo inicial, podrían haberse evitado algunas de las otras 31 pérdidas humanas a manos de Seung-Hui Cho, dentro de un aula, indicó el reporte.

El pistolero se suicidó tras cumplir su masacre.

"Alertar a los estudiantes, a los profesores y al personal podría haber contribuido" a salvar vidas, indicó el panel. "Mientras más temprana y clara sea el alerta, existen más posibilidades de que una persona pueda sobrevivir".

Pero el reporte concluyó que si bien las alertas rápidas podrían haber ayudado a los estudiantes y profesores, no habría sido factible cerrar herméticamente los 131 edificios del complejo.

Aunque el primer mensaje que envió la universidad podría haber sido al menos una hora antes y más específico, probablemente Cho hubiese encontrado más personas para matar, indicó el reporte, aunque tal vez no tantas ni lo hubiera hecho tan fácilmente.

El panel de ocho miembros, designado por el gobernador Timothy M. Kaine, pasó cuatro meses investigando la peor matanza a tiros en la historia moderna de Estados Unidos.

El director del panel, Gerald Massengill, se negó a efectuar declaraciones el miércoles en la noche.

Kaine expresó antes que el informe no lo llevaba a concluir que el presidente de la Universidad Virgina Tech, Charles Steger, o el jefe policial del complejo, Wendell Flinchum, debieran renunciar.

El centro de asesoría de la universidad no le ofreció a Cho el apoyo que necesitaba a pesar de que sabía de sus problemas mentales, dijo el panel. Responsabilizó por ello a la falta de recursos, la mala interpretación de las leyes de privacidad y a la pasividad.